Для офисного, домашнего или игрового компьютера не так уж и сложно выбрать подходящий процессор. Нужно лишь определиться с потребностями, немного ориентироваться в характеристиках и ценовых диапазонах. Нет смысла досконально изучать самые мелкие нюансы, если вы не «гик», но нужно понимать на что обращать внимание.
Например, можно искать процессор с большей частотой и кеш-памятью, но, не обратив внимание на ядро чипа, можно попасть впросак. Ядро, по сути, и есть основной фактор производительности, а остальные характеристики плюс-минус. В общих чертах могу сказать, что чем дороже продукт в линейке одного производителя, тем он лучше, мощнее, быстрее. Но процессоры AMD дешевле аналогичного у Intel.
Теперь о некоторых характеристиках, о которых всё же стоит упомянуть. Не обязательно вникать, но будет полезно чтобы понять мои рекомендации конкретных моделей.
Каждый процессор имеет свой сокет (платформу) , т.е. название разъёма на материнской плате под который он предназначен. Какой бы вы ни выбрали процессор, обязательно смотрите на соответствие сокетов. На данный момент существует несколько платформ.
Есть устаревшие платформы, покупать которые можно в целях экономии, но нужно учесть, что новых процессоров для них делать уже не будут: LGA1155, AM3, LGA2011, AM2/+, LGA775 и другие, которых нет в списках.
Наименование ядра. Каждая линейка процов имеет своё название ядра. Например, у Intel сейчас актуальны Sky Lake, Kaby Lake и самый новый Coffee Lake восьмого поколения. У AMD – Richland, Bulldozer, Zen. Чем выше поколение — тем более высокопроизводительный чип, при меньших энергозатратах, и тем больше внедрено технологий.
Количество ядер: от 2 до 18 штук. Чем больше – тем лучше. Но тут есть такой момент: программы, которые не умеют распределять нагрузку по ядрам будут работать быстрее на двухядернике с бОльшей тактовой частотой, чем на 4-х ядерном, но с меньшей частотой. Короче, если нет чёткого технического задания, то работает правило: больше – лучше, и чем дальше, тем это будет правильнее.
Техпроцесс , измеряется в нанометрах, например – 14nm. Не влияет на производительность, но влияет на нагрев процессора. Каждое новое поколение процессоров изготавливается по новому техпроцессу с меньшим nm. Это означает, что если взять процессор предыдущего поколения и примерно такой же новый, то последний будет меньше греться. Но, так как новые продукты делают более быстрыми, то и греются они примерно так же. Т.е., улучшение техпроцесса даёт возможность производителям делать более быстрые процессоры.
Тактовая частота , измеряется в гигагерцах, например — 3,5ГГц. Всегда чем больше – тем лучше, но только в пределах одной серии. Если взять старый Pentium с частотой в 3.5ГГц и какой-нибудь новый, то старый будет медленнее во много раз. Это объясняется тем, что у них совсем разные ядра.
Почти все «камни» способны разгоняться, т.е. работать на большей частоте, чем та, что указана в характеристиках. Но это тема для разбирающихся, т.к. можно спалить процессор или получить нерабочую систему!
Объем кэш памяти 1, 2 и 3 уровней , одна из ключевых характеристик, чем больше, тем быстрее. Первый уровень самый важный, третий — менее значим. Напрямую зависит от ядра и серии.
TDP – рассеиваемая тепловая мощность, ну или насколько при максимальной нагрузке. Меньшее число означает меньший нагрев. Без чётких личных предпочтений на это можно не обращать внимание. Мощные процессоры потребляют 110-220 Ватт электроэнергии в нагрузке. Можно ознакомиться с диаграммой примерного потребления энергии процессорами Интел и АМД под обычной нагрузкой, чем меньше, тем лучше:
Модель, серия : не относится к характеристикам, но тем не менее я хочу рассказать как понять какой процессор лучше в рамках одной серии, не особо вникая в характеристики. Название процессора, например « состоит из серии « Core i3″ и номера модели «8100». Первая цифра означает линейку процессоров на каком-то ядре, а следующие — это его «индекс производительности», грубо говоря. Так, мы можем прикинуть, что:
То же самое касается и AMD.
Следующий момент, с которым нужно заранее определиться: игровое будущее компьютера. Для «Весёлой фермы» и других простеньких онлайн-игр подойдёт любая встроенная графика. Если покупать дорогую видеокарту в планы не входит, но поиграть хочется, тогда нужно брать процессор с нормальным графическим ядром Intel Graphics 530/630/Iris Pro, AMD Radeon RX Vega Series. Пойдут даже современные игры в Full HD 1080p разрешении на минимальных и средних настройках качества графики. Можно играться в World of Tanks, GTA, Доту и другие.
Минский Ремонтник
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Ответить
BRedScorpius
Ответить
aleksandrzdor
Ответить
Елена Малышева
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Дмитрий
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Леонид
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Леонид
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Сергей
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Сергей
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Станислав
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Владислав
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Игорь Новожилов
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр С.
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александ С.
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Александр С.
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Вячеслав
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Дмитрий
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр С.
Ответить
Константин
Ответить
Александр С.
Ответить
Виталий
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр С.
Ответить
Григорий
Ответить
Дмитрий
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр С.
Ответить
Леонид
Ответить
Александр С.
Ответить
Леонид
Ответить
Ответить
Владимир
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
серега
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Леонид
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр С.
Ответить
Наталья
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Андрей
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр С.
Ответить
Андрей
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Андрей
Ответить
Андрей
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Андрей
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр С.
Ответить
Андрей
Ответить
Александр С.
Ответить
Андрей
Ответить
Андрей
Ответить
Александр С.
Ответить
Александр С.
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Андрей
Ответить
Александр С.
Ответить
Андрей
Ответить
Александр С.
Ответить
Андрей
Ответить
Александр С.
Ответить
Андрей
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Андрей
Ответить
Александр
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр С.
Ответить
Александр
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Максим
Ответить
Александр С.
Ответить
Андрей
Ответить
Андрей
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Андрей
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Ответить
Андрей
Ответить
Александр С.
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Дмитрий
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр С.
Ответить
Александр С.
Ответить
Максим
Ответить
Александр С.
Ответить
Александр
Ответить
Александр С.
Ответить
Александр
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Александр С.
Ответить
Дмитрий
Ответить
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Александр С.
Ответить
толик дукалис
Ответить
Новичек
Ответить
Александр С.
Ответить
Новичек
Ответить
Ответить
Новичек
Ответить
Ответить
Новичек
Ответить
Константин
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Александр С.
Ответить
Искандар
Ответить
Ответить
Ответить
Владимир
Ответить
Александр С.
Ответить
Ответить
Андрей
Ответить
Ответить
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Сергей
Ответить
Леонид
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Леонид
Ответить
Алексей Виноградов
Ответить
Виктор
Сен 17, 2018
Ответить
Виктор
Сен 17, 2018
Ответить
Александр С.
Ноя 13, 2018
Ответить
Татьяна
Янв 04, 2019
Ответить
Виктор
Апр 19, 2019
Ответить
Алексей Виноградов
Апр 19, 2019
Ответить
A
Июл 12, 2019
Доброго времени суток уважаемые читатели блога сайт!
Нередко при модернизации старого компьютера, или при сборке нового, встает вопрос выбора процессора, вернее, выбора производителя процессора. Как известно, выбор, в общем, невелик, и он лежит между AMD или Intel, ведь именно эти два производителя процессоров сегодня лидируют на рынке. Какие же процессоры лучше? Давайте поговорим об этом.
Итак, как мы знаем, конкуренция имеет свои положительные стороны. В данном случае, конкуренция в производстве процессоров между компаниями AMD и Intel, привела к тому, что продукция обеих постоянно совершенствуется и сегодня вполне сопоставима по качеству, иначе и не возникал бы вопрос о том, чьи процессоры лучше. Правда, до недавнего времени, процессоры AMD Athlon были более популярны, чем аналогичная продукция Intel. Спустя некоторое время установилось некое «двоевластие», при котором не было явного лидера. Процессор Phenom от AMD и процессор Core 2 Duo от Intel были очень близки по своим характеристикам и функциональности. При этом AMD занял нишу производителя в основном бюджетных процессоров, что привлекло немало новых покупателей. Ответный ход Intel не пришлось ждать долго - компания выпустила процессоры i5 i3 работающие на архитектуре Nehalem. Достойного ответа от AMD не последовало, и компания Intel заняла лидирующую позицию.
Теперь о «плюсах» и «минусах» тех и других процессоров подробнее:
Преимущества процессоров INTEL
1. Высокая производительность при работе с приложениями.
2. Относительно низкое энергопотребление.
3. Имеется большое количество оптимизированных игр и приложения под данный процессор.
4. Более высокая производительность в играх, чем у аналогов от AMD.
5. Неплохой «разгонный» потенциал, особенно у последних процессоров с индексом «К».
6. Стабильность в работе.
Недостатки процессоров INTEL
1. С каждым выпуском новой линейки процессоров изменяется платформа (исключение процессоры с сокетом LGA 1155).
2. Не может работать более чем с двумя мощными приложениями.
3. Процессоры i7-i5 с индексом «K» нуждаются в особенно мощном охлаждении.
4. Относительно высокая стоимость.
Преимущества процессоров AMD
1. Относительно небольшая стоимость, и соотношение цена/производительность.
2. Высокая мультиплатформенность, то есть возможность проведения периодического апгрейда компьютера с минимальными затратами и сложностями.
3. Многозадачность, то есть возможность работы со многими приложениями одновременно.
4. Возможность «разгона», минимум на 10-20%.
Недостатки процессоров AMD
1. Под процессоры AMD пишется меньше программ и приложений, чем под Intel, то есть им приходится «все время жить в агрессивной среде».
2. Более высокое энергопотребление, чем у процессоров INTEL.
3. Несколько хуже работают с оперативной памятью.
Что же, все – таки нужно учитывать при выборе процессора? В первую очередь, определитесь, какие работы будут выполняться на компьютере, и какое количество средств вы готовы потратить на его сборку. Если ваш бюджет несколько ограничен, то неплохим вариантом будет 4-х ядерный процессор Phenom от AMD. Если же бюджет позволяет несколько большие расходы, то можно оснастить компьютер надежным процессором линейки Intel i7.
Также смотрите видео
Какой процессор лучше Intel или AMD.
Сейчас для производителей CPU наступило интересное время. Время, когда срок службы аккумулятора для ноутбука измерялся всего несколькими часами и это считалось эффективным, а основная масса любителей компьютеров имела в своих домах шумные, горячие настольные ПК, уже прошло. Продажи настольных ПК упали на 9.8 процента. На новых рынках история еще хуже: падение на 11.3 процента. Все просто, теперь пользователи предпочитают более маленькие, дешевые и менее энергоемкие устройства.
В 2014 позиции настольных ПК немного усилились, и то лишь потому, что фирмы заменяли свои ПК, на которых стояла уже не поддерживаемая Windows XP, но в 2015 продажи опять упали. По словам аналитиков "умеренное снижение" будет повсюду, потому что увеличились продажи планшетов Windows и гибридов - 2 в 1 ноутбук/планшет.
В целом это стало переворотом для основных игроков отрасли. Всего лишь десять лет назад у Intel и AMD был мир и покой. Отличительный логотип Intel стоял везде, где продавались ноутбуки, а будущее AMD было безмятежным благодаря приобретению ATI графики. И в такой, безоблачной атмосфере, эти гиганты помаленьку стали отставать от времени. Техническая среда быстро изменялась и Intel, а особенно более медлительная AMD, не успели переключиться на мобильные устройства, что позволило другим производителям микросхем, особенно ARM, а также VIA и Qualcomm – стать на этом огромном новом рынке доминирующими.
Если вы покупаете традиционный ноутбук или ПК, у вас всего лишь два варианта процессоров - AMD и Intel, и резкий спад популярности ПК не означает, что они стали нищими. Имейте в виду, что общий доход Intel в 2014 году составил $55,8 миллиардов. Но, конечно же Intel получает свой доход не только от продажи процессоров для ПК и ноутбука. Компания также производит графические процессоры, адаптеры для проводной и беспроводной сети, серверы, процессоры для рабочих станций и многое другое. И хотя в большинстве смартфонов или планшетов, процессоры Intel вы вряд ли не найдете, фирма производит довольно много SoCs для мобильных устройств.
AMD – в некотором роде из этих двух компаний более слабая. С одной стороны, в то время как Intel создает свое собственное производство, открывая более дюжины предприятий в США, Ирландии, Израиле и Китае; AMD распродала свои последние фабрики еще в 2009. Сегодня, точно так же как ARM, VIA, MediaTek и многие другие, AMD разрабатывает свои собственные микросхемы, но производит их на стороне. Производство микропроцессоров страшно дорого и AMD, по сравнению с Intel, выглядит бледно, всего лишь $5,51 миллиардов.
У обеих компаний есть своя история. Когда Intel в 1974 выпустила 8080 процессор, это заложило основу для всех x86 процессоров, которые обеспечили основу всех настольных ПК в течение почти 30 лет. Позже они продемонстрировали и проницательность коммерсантов: в середине 2000-ых платформа Centrino, состоящая из процессора низкого питания, беспроводной микросхемы и мобильного чипсета, взяла рынок просто штурмом, при чем с репутацией вычислительной мощности настольного класса и долгого времени работы от батареи. А переключение компании с бренда x86 к "Pentium" было подобно кисти гения PR.
Умение маркетингового отдела Intel думать продолжается до сих пор. Правда успех ультрабука торговой марки Intel был рискованно связан с усилиями Microsoft продвинуть свою ОС Windows 8.
Позиция AMD как проигравшего непротиворечива. AMD теперь имеет 17-процентную долю рынка, частично из-за консольных игровых устройств: в основе Xbox One и PlayStation 4, встроенный 8 ядерный AMD процессор "Ягуар".
Возможно, самой большой относительно недавней новинкой AMD было приобретение графического процессора (GPU) ATI. Благодаря чему AMD почти догнала Intel в возможности установки интегрированных графических процессоров - то есть, GPU, расположенных на той же самой микросхеме, что и CPU. Результат - меньшая графическая мощность, но значительное сокращение расхода питания и нагрева. Забудьте огнедышащие, дискретные видеокарты (прошлогодний Radeon R9 280X на пике работал при 250W и нуждался в двух вентиляторах). В AMD поняли, что будущее кремния не только в увеличении вычислительных мощностей, но и в сокращении расхода энергии и размера. В наши дни большинство людей не нуждается в больших вычислительных возможностях, они хотят лучшее время работы от батареи на портативных устройствах.
На первый взгляд AMD и Intel занимали на рынке хорошее положение и отвечали на все потребности пользователей мобильных устройств. Рынок настольных ПК в устойчивом спаде, продажи ноутбуков повышались, а мобильные телефоны требовали переосмысления. У Intel, с ее ноутбуком на платформе Centrino, уже была невероятно высокая репутация, а его конкурент Turion AMD отставал всего на секунду, гонка шла за выигрыш рынка, который уже знал, что мобильность будущее вычислительной техники.
Intel стартовал сильно. Помните нетбук? Первые нетбуки – например, Asus Eee PC 701, выпущенный в Великобритании в 2007 - стоил менее 200£, весил меньше килограмма и, в то же время предлагал достаточную вычислительную мощность для запуска основных рабочих приложений и приложений, работающих в веб-браузерах. Какой процессор в его основе? Сверхнизкая версия скромного Celeron.
Нетбук был серьезным коммерческим успехом, а Intel капитализировал свой процессор Atom. Это был кремниевый Intel в его самом дешевом варианте. Тысячи самых ранних, стоящих на нетбуках CPU Atom, стоили производителям менее 30$. Потребители хотели маленькие, дешевые компьютеры, а Intel, с его богатым опытом в мобильных процессорах, смог ответить на вызов.
Проблемы начались в планшетах. "Мы не знаем, как сделать компьютер за 500$, и чтобы он не был барахлом", сказал Стив Джобс в 2008. "Нетбук хуже, чем это", добавил он, запуская в 2010 году первое поколение iPad. Главный операционный директор Apple Тим Кук согласился с ним, описывая нетбук как "не очень хороший потребительский опыт". Так появился iPad.
Проблема для Intel и AMD была не в том, что они не ожидали потребительского предпочтения мобильным устройствам. Проблемой был форм-фактор: в первый день продаж в 2010, было продано 300 000 единиц iPad. Выбирая между традиционными ноутбуками и нетбуками, с традиционными настольными операционными системами, созданными на традиционных x86 аппаратных средствах, Intel и AMD поставили не на ту лошадь. Фактически, Intel, Microsoft и HP попытались продвинуть планшет за долго до iPad, но в сочетании Windows (ОС разработанная для клавиатуры и мыши), короткое время работы от батареи и тяжелые аппаратные средства, привели к тому, что никто не захотел их покупать.
Проблема для Intel и AMD состояла не в том, что iPad и последующие планшеты от Sony, Samsung и так далее - не нуждались в процессорах. Еще как нуждались, но в процессорах нового типа. И королевством SoC (система на микросхеме) - в котором все функции компьютера встроены в однокристальную схему - уже управлял британский гигант ARM.
Процессоры ARM имеют абсолютно другую архитектуру, отличную от традиционных микросхем Intel и AMD. Архитектура сокращенной системы команд ARM (RISC), физически более проста чем у x86 процессора, что означает их дешевизну и меньшее потребление питания. Активный взлет iPad и резкий спад планшетов на Windows, показали, что AMD и Intel опоздали на эту лодку. Ускоренная перемотка в 2015 к нетбуку, оказалась мертворожденной, в зародыше убитой высококачественными планшетами, которые хорошо работают, предлагают долгое время работы от батареи, и стоят намного меньше стандартного ноутбука.
Даже Microsoft, долговременный союзник x86 битных аппаратных средств, прибавила страданий для Intel и AMD. RT Windows, выпущенный в конце 2012, была первой версией Windows, работающей на ARM устройствах, теоретически предоставляя доступ Microsoft к дешевым планшетам. Однако, платформа RT Windows подсела: в 2013 Microsoft на своих непроданных устройствах RT Windows потеряла $900 миллионов, и финансовый директор компании Эми Худ сказала: "мы знаем, что должны добиться большего успеха, особенно на мобильных устройствах".
В то время как все мы были впечатлены Surface Pro 3, он оказался лучшим из относительно плохого выбора так называемых устройств "два в одном", которые, предположительно, предлагают лучшее из обоих миров: минута, полный ноутбук Windows, еще минута - планшет. Проблема состоит в том, что сенсорный интерфейс Windows 8 не так уж хорош, и немного разработчиков пишут для него приложения. Теперь, ближайшее будущее Microsoft зависит от успеха Windows 10.
Однако, Intel не стала возлагать все свои надежды только на Microsoft. В 2015 появился модуль Curie, миниатюрный модуль размером с кнопку. Он использует Quark SE SoC, который может питаться от батареи размером с монету. И хотя его распространение в мире планшетов и ультратонких компьютеров пока еще не назовешь триумфальным, у Intel еще много чего есть в запасе.
Ориентирование на игры – совсем другая история. Intel делает ставку на обработку графики, но ее интересы находятся в интегрированной графике. Интегрированная графика идеальна для маленьких ноутбуков. Интегрированный графический процессор не сильно увеличивает цену ноутбука, не слишком много расходует питания, и - вопреки популярному мнению - действительно обеспечивает достаточно приличную 3-D обработку для не очень требовательных к ресурсам игр.
Для любого играющего, попытки запустить последние выпуски игр при высоких настройках детализации, показали всю несостоятельность последних консолей. Но тем не менее, дискретные видеокарты, всегда были достойной альтернативой, и здесь у AMD имеется существенное преимущество. Сегодня существует целая палитра AMD видеокарт, от низкопрофильных пассивно охлаждаемых карт до видеокарты R9 390X, которая в розницу продается за 500 долларов. Однако, дискретная графика не единственная сильная сторона AMD. Являясь поставщиком своих микросхем для Xbox One и в PlayStation 4, AMD не обошло своим вниманием и Wii U Nintendo. И хотя заявлять о своих новых разработках платформ, например, планшеты или гибриды, на сегодняшний день они не в состоянии, у заядлых игроков есть за что их поблагодарить.
Если вы собираете настольный ПК, выбор между AMD и Intel как всегда очевиден. Но с другой стороны и сложен, так как в любом известном магазине вы столкнетесь с огромным выбором из 600 CPU. Если вы основываетесь на бюджете, у AMD есть хороший выбор не плохих процессоров по более низким стандартным ценам. Но выбор AMD не означает отказ от высокопроизводительных вычислений, верхний предел процессоров Athlon сравним с ведущим процессором Intel Core i7.
И тем не менее Intel доминирует как в среднем диапазоне CPU, так и среди высокопроизводительных процессоров, где их огромное количество. Для мощных, каждодневных вычислений прекрасно служит Core i5. Его вы можете купить приблизительно за 250-300 долларов. Более продвинутые пользователи - те, кто занимается редактированием видео, 3-D анимацией, или те, кто участвует в leaderboard, могут выбрать микросхему Intel Core i7.
Так, что при покупке настольного ПК или ноутбука, Intel предпочтительней AMD. Правда если вы не жестко ограничены бюджетом.
К каждому пользователю, даже не особо разбирающемуся в технической стороне дела, рано или поздно неизбежно приходит осознание, что производительности его компьютера начинает недоставать для решения повседневных задач, день ото дня становящихся все более требовательными к вычислительной мощности. Владельцы ноутбуков, вероятнее всего, закроют для себя этот вопрос покупкой нового лэптопа
.
Пользователи же настольных ПК, особенно те из них, которые сами его и собрали из комплектующих, пожалуй, не станут принимать столь радикальных решений и обратят внимание в сторону апргрейта .
Установка дополнительных планок памяти, использовании более быстрых SSD -дисков - все это, конечно, замечательно, но все же главную роль в увеличении производительности ПК принято отдавать именно процессору. Как поступит пользователь компьютера с устаревшим процессором гадать не надо, он просто пойдет в магазин и купит более новый и шустрый чип. При этом владельцы ПК на базе Intel приобретут интеловский чип, те же, у кого был установлен AMD , отдадут предпочтение АМД.
Почему именно так? Потому что это традиция, привычка, а для кого-то священное убеждение, что процессор одного производителя непременно превосходит другой по всем параметрам. Это последнее мнение носит по большей части субъективный характер и его можно оспорить, хотя вряд ли дискуссия на эту тему будет продуктивной. Ожесточенные споры между сторонниками Intel и AMD длятся уже не один год и, вероятно, будут продолжаться и дальше. И дело тут не столько в упрямстве противников, сколько в том, что дать однозначный ответ на вопрос что лучше, Intel или AMD , невозможно.
Кто-то скажет, мол, процессоры Intel получили более широкое распространение, следовательно, они лучше, иначе первое место досталось бы AMD . Это неверно. Просто исторически сложилось так, что маркетологи Intel оказались пошустрее, а ведь все могло бы быть иначе и большинство программ писались бы сегодня не под Intel , а под AMD . К тому же с AMD связано несколько ничем необоснованных мифов, в частности миф о том, что процессоры от этой компании «горят» , стоит дать чуть повышенную нагрузку. Да, прецеденты были, вспомните хотя бы Athlon 1400 , но связаны они не с самими процессорами, а с выходом из строя вентилятора.
Сегодня за малым исключением все это осталось в прошлом и рассматриваться как аргумент против AMD не может. И интеловские, и амдишные процессоры имеют свои достоинства и недостатки, проявляющиеся при тех или иных обстоятельствах, поэтому то и судить о том, плох или хорош тот или иной процессор можно только в рамках выполняемой им задачи. Чуть ниже вы можете ознакомиться с основными достоинствами и недостатками процессоров Intel и AMD , смотрите и решайте сами, что лучше исходя из поставленных вами целей.
Плюсы процессов Intel
Большая часть программного обеспечения оптимизирована под интеловские чипы.
Более высокая производительность в играх, чем у аналогичных чипов AMD.
При распределении ресурсов большая часть выделяется активным приложениям, что делает работу последних быстрее.
Более низкое энергопотребление.
Хороший потенциал оверлокинга чипов с индексом K
.
Качественное взаимодействие с оперативной памятью.
Минусы процессоров Intel
Ограничения в плане многозадачности. Могут работать только с двумя требовательными к ресурсам приложениями.
Процессоры i7-i5
с индексом K
требуют более качественного охлаждения.
Вынужденный полный апгрейд ПК при установке чипа новой линейки (за исключением чипов с сокетом LGA 115)
.
Высокая цена.
Плюсы процессов AMD
Доступная цена, хорошее соотношение стоимости и производительности.
Многозадачность. Более гибкое распределение вычислительной мощности между запущенными приложениями.
Поддержка мультиплатформенности.
Неплохой разгонный потенциал некоторых моделей, а вообще, разогнать на 10-20 процентов можно любой чип AMD
.
Минусы процессоров AMD
Чипы AMD хуже справляются с обработкой данных приложений, написанных под Intel
.
Недостаточное охлаждение чипов серии FX
и Phenom II X4-X6
, нуждающихся в установке дополнительных кулеров.
Более высокое энергопотребление.
Взаимодействие с оперативной памятью поставлено не на столь высоком уровне, как у Intel
.
Пониженная производительность в играх, если сравнивать с интеловскими аналогами.
Какие общие выводы можно сделать на основании всего сказанного выше? Если использовать компьютер предполагается только для офисной работы, то можно отдать предпочтение AMD , ибо зачем платить больше? С другой стороны, у Intel имеется более чем достаточно бюджетных процессоров, которые, как и AMD , легко справятся с возлагаемыми на них задачами. Так что по большому счету нет никакой разницы за исключением цены, на базе какого процессора вы будете собирать офисный компьютер.
В случае с мультимедийным ПК все немного интересней, хотя и здесь особого преимущества от выбора в пользу AMD или Intel вы не получите. Если сборка не предполагает дискретной видеокарты, то стоит обратить внимание на APU Trinity от AMD , если же без дискретной карты никак, то лучше отдать предпочтение интеловским процессорам. Что касается геймерских компьютеров, то тут все опять же зависит от того, в какие игры вы собираетесь играть и соответственно от того, какая карта установлена на компьютере.
Для игр и графических карт среднего уровня сгодится и AMD , например, Phenom II X4 955 BE , если же видеокарт несколько либо графическая карта очень мощная, то все же лучше выбрать процессоры Intel i5-i7 с индексом К . Не потому, что Интел шустрее в принципе, а потому, что выделение ресурсов конкретному приложению является его фишкой. В любом случае рассчитывать на особо заметный прирост производительности при переходе с AMD на Intel или с Intel на AMD не стоит, он будет очевиден на бенчмарках, но может почти не ощущаться во время реальной работы.
